Mathieu Caquineau, analyste chez Morningstar : "Le blâme reçu par la gérante de ce fonds nous amène à  le considérer comme l’un des pires de sa catégorie. La Commission des sanctions de l’AMF a rendu public, le 22 février 2010, sa décision à  l’égard de Nathalie Pelras. Elle s’est vue infliger un blâme ainsi qu’une sanction pécuniaire pour manquement d’initié. Nous prenons cette sanction très au sérieux : elle est de nature à  ébranler sérieusement la confiance que les investisseurs ont placée dans ce fonds. Confiance déjà  bien mise à  mal par les problèmes de liquidité de certains titres en portefeuille dès 2007, des performances mauvaises depuis plusieurs années, et un total de frais sur encours rédhibitoire. Avec un TER proche de 4 %, cette stratégie figure en effet parmi les plus chères du marché. Les frais de gestion traditionnels, déjà  élevés, sont gonflés par des commissions de mouvement prélevées sur chaque transaction et entièrement perçues par la société de gestion. Cette pratique, que l'on retrouve sur d'autres fonds de la société, nuit à  la compétitivité du produit et est par ailleurs une source potentielle de conflits d'intérêts. Il est particulièrement ardu dans ces conditions de bâtir un historique de performance convenable d’autant plus que, dans le même temps, les choix de gestion se sont révélés contre productifs. Sur trois et cinq ans, le fonds sous performe massivement la moyenne de sa catégorie (2,79% et 5,48% par an en moyenne respectivement). L’approche du fonds est de type « value » et vise à  investir essentiellement dans les valeurs susceptibles de faire l'objet d'une opération financière. En 2009, la gérante a privilégié des sociétés défensives (télécoms, santé). L’orientation vers les valeurs avec des profils plus cycliques ne s’est réalisée que tardivement, ratant ainsi une partie du rebond. Avant la publication de cette sanction, nous étions donc déjà  réservés sur les mérites de ce fonds. Aujourd’hui, nous pensons que la société de gestion doit non seulement restaurer la compétitivité de ce produit mais également la confiance des investisseurs sur l’intégrité de ses gérants. La tâche nous semble d’autant plus difficile que pour l’instant KBL Richelieu n’a pris aucune mesure à  notre connaissance pour prémunir les investisseurs contre ce type d’infraction. Le fonds présente désormais à  notre avis un grave défaut structurel qui en fait une un très mauvais choix d’investissement. La note du fonds est en conséquence dégradée d’ « Inférieur » à  « Déficient »." (Source: Morningstar)