Je pose la question : est-ce vraiment le rôle des assureurs de faire ce tri ?

N’est-ce pas plutôt aux épargnants et à leurs conseils ?

France Assureurs et l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR) pensent que oui, et que c’est même un devoir et une obligation qui incombent aux assureurs.

Alors même que le concept et les critères restent suffisamment flous pour permettre toutes sortes de dérives.

Ce qui est complexe dans ce concept (en français « rapport qualité prix ») c’est de définir ce qu’est la qualité et ce qu’est le juste prix.

Un terrain glissant qui se base en réalité principalement sur les frais, ce qui peut conduire à garder des fonds très mauvais, avec peu de frais et à sortir d’excellents fonds soi-disant trop chers, alors qu’ils sont créateurs de valeur, mais pas forcément sur 5 ans.

Je note d’ailleurs qu’un des fonds de la liste n’a même pas 5 ans d’existence mais seulement 3.

Qu’il a été beaucoup plus performant que la moyenne durant la 1ère moitié de son existence, et beaucoup moins sur la 2ème moitié.

Mais qu’il a été sacrifié sur l’autel du « value for money » pour avoir sous performé pendant 1 an et demi 🤔

S'écarter de la moyenne deviendra trop risqué pour les gérants de conviction.

Petit à petit, on arrivera à un groupe homogène de fonds indiciels. Une poignée d'ETF ?

Pas sûr que les épargnants soient gagnants au final avec ce genre d’approche.

Et pour les professionnels de la finance, c’est une réduction de l’offre disponible : moins de choix, moins de liberté dans l’allocation d’actifs.

Ne risque t-on pas de pousser les épargnants vers les contrats luxembourgeois, moins protecteurs mais aussi moins infantilisants pour les investisseurs ?

Et cela revient à réguler la tarification dans un secteur privé et concurrentiel, pour des sociétés qui mettent en œuvre des moyens qui peuvent être plus ou moins importants pour gérer leurs fonds et ainsi justifier des frais de gestion différents.

Espérons que les sociétés de gestion ne vont pas réduire leurs moyens pour respecter ces seuils…

Cela a aussi des impacts sur les fonds de fonds !

Certains sont d’ors et déjà contraints de sortir d’excellents fonds de leur sélection pour descendre coûte que coûte le niveau global de frais, et de prendre à la place des ETF : les grands gagnants à terme de cette réglementation.

La prochaine étape : fixer le salaire maximum des gérants ?

Dommage dans un pays qui compte quelques 700 sociétés de gestion d’actifs qui font preuve de beaucoup de créativité et font beaucoup d’efforts pour innover, créer de la valeur et offrir de la diversité aux investisseurs.

Et vous ? Qu’en pensez-vous ?

Plutôt pour ou contre cette mesure qui va conduire au déréférencement progressif de nombreuses unités de compte dans les contrats habituellement utilisés par les professionnels de la gestion de patrimoine comme les CGP ?

La question que je me pose aussi c’est comment les assureurs vont faire avec les contrats composés à 100% de fonds maison 🤔

Si on prend par exemple un contrat d’assurance vie comme Acacia de SOGECAP, composé de 50 unités de compte, toutes gérées par sa maison mère ou ses filiales, va t-elle retirer aussi chaque année les moins bons supports de son contrat ?

Et par rapport à quel univers elle va comparer ces fonds ?

Si elle compare avec les frais d’une gamme gérée par la même société, ça n’a pas beaucoup de sens.

Si elle compare avec les fonds de la concurrence (comment délimiter cet univers ?) elle risque de devoir les supprimer tous 😅

A moins que les fonds blacklistés partout ne soient bientôt plus accessibles que dans les contrats du groupe 🙄 ?

Autre question : est-ce que cette règle va s’appliquer aussi aux fonds en euros 🤔 ?