Cher Bertrand,

Il appartient à chaque CGPI de choisir avec qui il veut travailler, y compris quand le Fournisseur ne lui permet pas d’offrir à ses clients la vraie multigestion que les indépendants ont " inventée" en France. Et il appartient à chaque Partenaire de choisir sa politique, ses apporteurs et comment il veut les rémunérer.

Mais quand on constate qu’un établissement change de politique commerciale en utilisant des arguments aussi fallacieux que ceux qu’il nous est très justement interdit de pratiquer avec nos propres clients ("clairs et non trompeurs"), on ne peut que s’interroger sur l’estime qu’il porte à notre profession !

I) Non, Bertrand tes « inquiétudes sur les encours » (bien sûr dans notre seul intérêt) sont illégitimes. Nous te savons bon professionnel, observateur vigilant et pas idiot. Nous sommes donc persuadés que tu sais aujourd’hui, comme nous et comme tous les acteurs qui n’ont pas pour but de tenter de nous lier définitivement à eux. Tout prouve que les rétrocessions ne seront pas supprimées … si nous ne prétendons pas donner un conseil indépendant. « Les projets de directives visent la nature du conseil fourni et non pas le statut du conseiller ». Nous garderons même le nom d’indépendant.

II) De plus, la solution imaginée par vos services ne règlerait rien. Vos juristes ont certainement vu la Loi (virtuelle), mais certainement pas l’esprit même de la déontologie. Votre proposition peut tout autant prêter au conflit d’intérêt si on qualifie ainsi les rétrocessions classiques, et cela pour les raisons suivantes :

•  Déjà par la quasi mono gestion que vous êtes l’une des seules plates-formes à imposer, quand on ne vous confie pas un mandat.

•  Surtout parce que vous continuerez à rémunérer les CGPI, ce dont nous te remercions. Le fait de vous avoir choisis, d’avoir choisi votre "système" qui n’est qu’un quasi fonds, même s’il se veut conseillé (et pas par client) contre rémunération.

•  De plus, vous imposeriez trois préconisations par an ! Ceci ne peut qu’interpeller l’AMF, l’ACP, Bercy et les Organismes de Consommateurs, ainsi que tout syndicat professionnel qui se donne pour mission de défendre la Profession et de protéger l’Épargnant. En quoi serions-nous différents des campagnes bancaires à objectifs et primes salariés que nous critiquons ?

•  Enfin, parce que nous « vendre » la Grande Bretagne et les Pays nordiques est une insulte à l’intelligence des CGPI. Ces pays sont ceux à l’origine de « tes angoisses » et donc de nos ennuis. Ils ont pensé répondre dans l’urgence à leurs scandales inavouables et ont "joué perso", sans attendre MIF2, juste bonne à leurs confrères européens. La "Révolution" ou plutôt le "Printemps" que tu nous offres pour « conserver notre chiffre d’affaires et pérenniser la valorisation de nos cabinets » a tué les Indépendants de Grande Bretagne. Ils étaient 40 000, ils vont être 10 000 (et je tais les Pays nordiques où ils étaient déjà peu nombreux). Les survivants ne sont plus liés qu’à une plate-forme souvent mono ou quasi mono-gestion, dont ils sont de quasi salariés. La GB a, de plus, le triste honneur de tuer en même temps le conseil indépendant et la multigestion pour les clients qui ne sont pas des grandes fortunes. Ils retournent ou plutôt vont aller se faire tondre comme des moutons dans les banques (parce qu’ils n’y allaient que peu) en achetant directement, sans conseil, chez ces Établissements qui ne leur offrent que l’achat par Internet.

Quant à la TVA que nous ne payons que sur la plus petite partie de notre chiffre d’affaires, c’est un bien faible argument !

Tu te serais évité bien des désagréments en consultant les associations. Nous sommes las de ces Fournisseurs qui veulent notre bien sans jamais nous consulter. Je sais, pour en avoir parlé avec lui, l’opinion de mon ami Thierry MOREAU, Président de la CIP. C’est pourquoi, nous invitons nos Partenaires Plates formes à ne pas « réagir », comme ils y sont invités, et nous les alertons sur ces "usines à gaz" (sociétés de gestion en participation, mandats déguisés, quasi salariat, etc.). Elles sont censées contourner les rétrocessions avant même la parution d’une Règlementation qui n’ira certainement pas dans leur sens. Ils sous-estiment aussi l’intelligence des Régulateurs et du Législateur.

Mais peut-être veulent-ils nous lier définitivement avant qu’une Règlementation qui nous reste favorable ne paraisse ?

Cordialement,

Jean-Pierre RONDEAU, Président de la Compagnie des Conseils en Gestion de Patrimoine Indépendants

Ndlr H24:   Les propos rédigés par Jean-Pierre Rondeau n'engagent que leur auteur.