Bonjour,

 

J’ai lu avec intérêt votre article sur le lancement d’un contrat d’assurance-vie sans rétrocession par Athymis Gestion (H24 : cliquez ici pour le relire).

 

Transformer la rétrocession par une prestation de conseil me semble évidemment une piste intéressante.

 

Je perçois effectivement aujourd’hui des rétrocessions bien différentes d’un fonds à  l’autre.

 

Je ne suis en rien responsable du montant de la rétro qui semble être négocié entre les assureurs et les asset managers.

 

Je souhaite préciser que le choix des UC dans mon cabinet n’est pas motivé par le montant des rétros.

 

Mais quand je vais devoir l’expliquer de façon transparente à  mon client, le dialogue risque d’être compliqué puisqu’en euros je ne sais pas vraiment combien je touche par fonds.

Donc oui, avoir une rémunération fixe pour conseiller mon client me semble une bonne idée.

 

Je suis étonné de ne pas voir ce genre d’initiative lancée par les grandes plateformes : Axa Thema, Cardif, Generali, Sélection 1818…

 

Pourquoi un grand de la place qui a plus de pouvoir qu’Athymis ne demande pas aux asset managers de créer des parts moins chargées sans rétro pour ce type de produit.

 

Cela éviterait le foutoir de la comptabilité aléatoire des rétrocessions reversées aux clients.

 

Comment expliquer que l’argent que mon client va toucher sur son contrat était avant l’argent que touchait mon cabinet sous forme de rétrocessions ?

 

Rentrer dans une telle discussion avec un client me semble improductif et dangereux.

 

Je suis à  100% pour la transparence donc OUI pour un contrat sans rétrocession, OUI pour un contrat 100% rémunéré par une prestation de conseil fixe mais avec 100% de parts institutionnelles ou ETF.

 

Oddo ou autre Athymis ont enclenché une discussion, c’est maintenant aux plateformes de bouger.