H24 : Nous avons publié hier des extraits d'un article des Echos sur l'éventuelle disparition des rétrocessions (cliquez ici pour lire l'article "Les rétrocommissions sont dans le viseur : l'article que vos clients ont lu aujourd'hui..."). Notre but était d'avertir la communauté des professionnels de ce que lisent leurs clients non professionnels dans la presse public.

Nous remercions cet entrepreneur indépendant pour son éclairage qu'il a souhaité publier anonymement.

Le mail reçu ce matin par H24 de la part du président d'une société de gestion entrepreneuriale... : 

« Bonjour à toute l'équipe,

Je me permets de réagir à l'article des Echos que vous mettez en avant dans votre mail d'hier et dans lequel l'auteur met en avant la différence de tarification entre ce que paye le particulier et ce que paye un investisseur institutionnel. Ce n'est pas la première fois que la presse s'émeut de la différence de frais entre ces deux catégories d'investisseur. Nos autorités de tutelle mettent également régulièrement en exergue cette différence de tarif.

Pour autant, personne ne s'émeut de la différence de prix d'un bien selon qu'il est acheté par un particulier ou selon qu'il est acheté par un grossiste. Et pourtant, on parle bien de la même chose. Le particulier lambda investit souvent pour des montants allant de quelques milliers d'euros à quelques centaines de milliers d'euros pour les plus fortunés. Un investisseur institutionnel investi le plus souvent pour des montants qui sont entre quelques dizaines de millions d'euros et plusieurs centaines de millions d'euros. N'est-il pas normal d'offrir un tarif plus avantageux à celui qui « consomme » en grande quantité ?

Le deuxième point d'importance qui explique la différence de tarification reste la rémunération du distributeur. Etant donné le niveau d'éducation financière dans notre pays, l'investisseur particulier a besoin d'un distributeur qui va le conseiller, l'orienter sur les produits qui lui sont le plus adaptés, suivre dans le temps l'évolution de sa situation patrimoniale pour s'assurer que ce qui a été recommandé par le passé correspond toujours aux objectifs actuels etc... Là aussi, l'analogie avec les autres biens disponibles dans le commerce s'applique : le particulier va avoir besoin d'un point de vente, ou d'un distributeur pour accéder à un bien alors que le grossiste s'adressera directement au producteur.

La différence de tarification entre une part « Retail » et une part « Institutionnelle » représente en général ce qui est rétrocédé par la société de gestion pour rémunérer la distribution. Faut-il être encore plus précis dans les prospectus des fonds et faire apparaître une ligne « Frais de gestion acquis à la société de gestion» distincte d'une ligne « Rémunération de la Distribution » afin de prouver à tout le monde qu'il n'y a pas pour la société de gestion de différence entre ce qui est facturé à un investisseur individuel et ce qui est facturé à un institutionnel, mais que la différence de frais correspond à la juste rémunération d'un service réel et nécessaire au particulier ?

Ce genre d'article ne fait pas honneur à nos professions et entretien l'idée d'une inégalité de traitement alors qu'il s'agit de pratiques commerciales courantes dans de nombreux autres secteurs d'activité...»

H24 : Julien Seraqui, Président de la Chambre Nationale de Conseils en Gestion de Patrimoine (CNCGP), a également réagi à cet article des Echos...

« Il n’y a pas de modèle parfait, les honoraires ont aussi des inconvénients. D’abord, les honoraires coûtent 20 % de plus car ils sont soumis à la TVA.

Ensuite, les pays qui ont interdit les commissions font face à la problématique de “l’advice gap” : seuls les clients les plus aisés peuvent rémunérer le conseil.

Enfin, les directives MIF 2 et DDA ont confirmé la possibilité de choisir entre commissions et honoraires. La meilleure solution est de laisser le choix aux clients comme c’est le cas aujourd’hui. Pourquoi leur enlever la liberté de choisir ? »