Rappelez-nous en quoi consiste « Value for Money »…

Sébastien Grasset

Promu par l’ACPR et France Assureurs, le dispositif Value For Money permet un nettoyage des listes d’unités de comptes (UC) référencées par les assureurs en prenant une matrice simple qui croise performances financières et frais appliqués par rapport à une moyenne définie à 133%. En synthèse, les OPCVM référencés ou à faire référencer chez les assureurs voient donc leurs frais comparés avec leurs pairs. Cette mesure vise à réduire les frais des UC et s’inscrit en cohérence avec les orientations de l’EIOPA sur l’analyse du rapport qualité-prix (« Value for Money ») des produits d’assurance-vie.

La comparaison tarifaire est réalisée sur le fondement de la moyenne des frais des OPCVM classés par SRI et typologies d’actifs utilisés en prenant en compte un seuil de tolérance (1,33 fois les frais moyens de la catégorie).

Si tu n’es pas dans les bons élèves, tu peux être déréférencé, à tout le moins, semble-t-il, pour commencer par l’ouverture aux souscriptions à venir...

 Cette approche a été beaucoup critiquée ces dernières semaines par plusieurs acteurs du métier. Quel est votre avis sur le sujet ?

Sébastien Grasset

Je tiens, tout d’abord, à préciser que je peux comprendre ces points de vue et que je m’exprime ici en prenant en compte uniquement notre qualité de société de gestion. C’est donc en cette qualité que je vais exprimer une vue un peu dissonante en effet : Value For Money, c’est le sens de l’Histoire !

En ma qualité d’asset manager proposant des fonds de gamme mais aussi des fonds sur mesure, je me dois de saluer les efforts de l'ACPR et de France Assureurs sur la réglementation Value For Money qui permet de veiller au juste rapport qualité/prix. Cette exigence, que nous avons toutes et tous, normalement, au quotidien, sauf à aimer dépenser de l’argent pour un service médiocre, pousse à l’excellence et engage les assets managers à faire de la vraie gestion d’actifs.

C’est amusant de voir aujourd'hui certains de nos concurrents qui critiquaient notre tarification comme trop faible et qui se retrouvent maintenant pris entre le marteau et l'enclume avec des gestions chères et essentiellement en multigestion !

Ces concurrents me font penser aux coquecigrues de Rabelais qui bombinent dans le vide. Ils sont aujourd’hui rattrapés par la réalité du marché.

 Mais cela ne signe-t-il pas la mort de tous les fonds dédiés ?

Sébastien Grasset

Les fonds dédiés « à la papa » avec des frais élevés et uniquement de l’approche en fonds de fonds en multigestion, c’est mort en effet !

En revanche, ce n’est absolument pas la mort des fonds dédiés, bien au contraire !

Value For Money met simplement en exergue la nécessité, que nous promouvons depuis bien longtemps, d’avoir une tarification raisonnable et la capacité à ne pas faire uniquement de la multigestion.

L'équation est finalement simple. Cela implique de savoir travailler à un prix institutionnel en offrant une gestion de qualité avec le recours à des investissements directs.

Aussi, chez Auris Gestion, en plus d’une tarification très raisonnable, notre gestion de fonds sur mesure allie investissements directs et multigestion en parts institutionnelles. Grâce à nos gérants expérimentés et nos systèmes d'information développés, nous avons cette capacité chez Auris Gestion et je préfère voir le verre à moitié plein.

Value For Money est non seulement une saine mesure de protection des épargnants mais aussi une chance pour les sociétés de gestion comme Auris Gestion.

 La tarification est-elle la clé pour se démarquer dans la gestion sur mesure ?

Sébastien Grasset

Pas seulement.

Notre gestion de fonds sur mesure est différenciante par notre tarification institutionnelle. Nos frais de gestion financière sont raisonnables et cela permet non seulement aux partenaires CGP de préserver leurs équilibres économiques car cela laisse suffisamment de place pour rémunérer les assureurs et les partenaires CGP mais aussi de satisfaire les exigences réglementaires sur le caractère raisonnable des frais.

Mais elle l'est aussi par la richesse des stratégies et instruments financiers utilisables (titres vifs, produits dérivés, ETF, produits structurés et OPCVM de gestion active ou de recherche de performance absolue).

Une tarification raisonnable est selon moi un atout complémentaire mais le principal élément pour sortir du lot est celui de la richesse du champ des possibles et de l’architecture ouverte, alliant gestion directe et multigestion.

 Vous soutenez donc totalement l’initiative Value For Money ?

Sébastien Grasset

J’y vois une mesure légitime et une chance pour nous. J'apporte juste quelques bémols à cet engouement voire à ce soutien.

En effet, il conviendrait de définir des frais globaux planchers dans le cadre de Value For Money car, mécaniquement, en excluant régulièrement les fonds jugés trop chargés, le taux de frais maximum requis par les assureurs (le fameux 133% versus benchmark) risque de baisser régulièrement sans fin. Le benchmark peut être la catégorie BCE ou encore la catégorie CIC (dite aussi « code CIC », cette dernière prenant en compte les ETF et amenant donc à une moyenne plus basse). Or, il ne faudrait pas non plus tuer la gestion active génératrice d'alpha et faire le jeu des fournisseurs de gestion passive (ETF). Pire, certains assureurs (rares fort heureusement) semblent ne pas prendre en compte le critère de bonne performance des fonds ayant un historique suffisant et vont donc au-delà des recommandations de l’ACPR.

Si je comprends bien et soutiens en général Value For Money, la proposition « Money For Value » a aussi du sens et doit amener à définir un plancher pour la gestion active.

J'observe également que les catégories de fonds prévues par Value For Money reposent sur des grandes classes d'actifs (Equities, Bonds, Mixtes...) et n'ont pas le niveau de finesse nécessaire à mon sens et qui amènerait, par exemple, naturellement à distinguer les fonds actions small et mid caps des fonds actions large caps. Le risque de mélanger des choux et des carottes avec un raisonnement par grandes classes d'actifs et par SRI est trop fort. J'observe enfin que les niveaux de frais maximums ne sont pas linéaires et progressifs par catégories de SRI. Ainsi, la catégorie « Mixed – SRI 3 » prévoit des frais globaux maximums de 2,15% alors que la catégorie « Mixed – SRI 4 » prévoit des frais globaux maximums de 2,25%.

Copyright H24 Finance. Tous droits réservés.