À la suite de la publication du manifeste commun porté par la CNCGP, la CNCEF, l’ANACOFI et La Compagnie des CIF, l’Union des Conseillers en Gestion de Patrimoine (UCGP) souhaite prolonger la réflexion engagée autour du Value for Money et de ses effets concrets sur le référencement des unités de compte en assurance-vie.

Le dispositif Value for Money (VFM), promu par l’ACPR et France Assureurs, constitue une évolution structurante pour le marché. En croisant performance financière et niveau de frais, notamment à travers un seuil de comparaison fixé à 133 % des frais moyens par catégorie d’actifs et par niveau de risque, il vise à améliorer le rapport qualité-prix des supports proposés aux épargnants.

Sur le principe, cette démarche répond à une exigence légitime de protection des investisseurs et s’inscrit pleinement dans les orientations européennes portées par l’EIOPA.

Dans sa mise en œuvre, un constat s’impose toutefois de plus en plus clairement : alors que la base technique est commune à l’ensemble des acteurs, les décisions de référencement divergent fortement d’un assureur à l’autre.

Un même fonds peut être maintenu dans certains contrats, restreint dans d’autres, voire déréférencé ailleurs, sans que ces écarts puissent être expliqués par des différences réglementaires, prudentielles ou opérationnelles.

Cette situation interroge.

Les sociétés de gestion sont agréées et supervisées en continu par l’AMF. Les cadres POG, MIFID II, PRIIPS et DDA imposent des exigences strictes en matière de gouvernance produit, de transparence et d’adéquation au profil des clients. Les méthodologies Value for Money reposent elles-mêmes sur des critères quantifiables et comparables.

Les outils existent donc déjà pour produire des décisions homogènes, traçables et compréhensibles. Malgré cela, ils conduisent parfois à des conclusions opposées selon les assureurs.

La question n’est alors plus technique : elle devient une question de méthode et de gouvernance, laissant place à des décisions perçues comme discrétionnaires, sources d’incompréhension pour les conseillers comme pour les épargnants.

L’UCGP tient à le rappeler : Value for Money constitue une avancée utile. Il encourage une tarification plus raisonnable, favorise une gestion réellement active et contribue à écarter certaines pratiques devenues inadaptées.

Mais son application appelle rigueur et finesse.

Une approche insuffisamment granulaire, une mécanique d’abaissement continu des seuils de frais ou une prise en compte partielle de la performance dans la durée peuvent conduire à des décisions déconnectées de la valeur réellement délivrée à l’épargnant.

Elles comportent également le risque d’un biais croissant en faveur de la gestion passive (ETF), au détriment de la gestion active de qualité, pourtant créatrice de valeur dans de nombreuses stratégies et phases de marché.

Dans la continuité du manifeste interassociatif, l’UCGP appelle à un cadre de référencement plus clairement partagé. Value for Money doit reposer sur des critères techniques communs, appliqués de manière équitable, et sur une gouvernance explicite des décisions, permettant d’en assurer la lisibilité et la cohérence.

La protection de l’épargnant ne saurait se résumer à une réduction de l’offre. Elle repose avant tout sur la qualité du conseil, l’accès raisonné à la diversification et la capacité des professionnels à orienter leurs clients dans un univers d’investissement complexe.

Une restriction injustifiée n’est pas une protection : c’est une perte de chance.

L’UCGP appelle donc à poursuivre le dialogue engagé au niveau de la profession afin de transformer Value for Money en un véritable outil de confiance, au service des épargnants et de leurs conseils, et non en une source de confusion ou de décisions arbitraires.